החלטה בתיק ת"א 32439-11-11

בעניין: בקשה לפסיקת הוצאות

בפניי בקשה לחיוב הנתבע בהוצאות הגשת התביעה, מאחר ונתן הסכמתו לביצוע התיקונים בנכס שבבעלותו רק עקב הגשת התביעה, ולא לפני כן.

התביעה לצו עשה לחיוב הנתבע לאפשר לתובעת לבצע תיקונים בנכס עקב צו להסרת סכנה, שהוצא ע"י עיריית חיפה, הוגשה ביום 17/11/11. לכתב התביעה צורפו מסמכי הוכחת בעלות הנתבע בדירה (המשמשת למשרד עו"ד), הצו ששלחה העירייה לתובעת ולנתבע ביום 16/2/10, דו"ח מהנדסת התובעת וכתב כמויות לביצוע התיקון מיום 22/4/10, ושני מכתבי דרישה אל הנתבע מיום 22/4/10 ומיום 11/7/11.

לאחר שלא נעשה דבר בתיק מאז פתיחתו ועד ליום 15/4/12 נשלחה התראת מחיקה מחוסר מעש, אז הודיע ב"כ התובעת לבית המשפט כי הצדדים מנהלים מו"מ. ביום 24/5/12 הודע כי הנתבע נתן הסכמה לביצוע התיקון, ביום 29/8/12 הודע כי התיקונים בוצעו והסתיימו, וביום 4/11/12 הודע לבית המשפט כי הנתבע אף נטל שובר לתשלום עבור חלקו בתיקונים, כך שהתייתרו הליכי ניהול התיק, פיצול הסעדים ותיקון כתב התביעה, שהתבקשו לפני כן.

לנתבע ניתנה זכות תגובה, התגובה הוגשה ביום 17/3/13, והתובעת הגישה תגובה לתגובה ביום 9/4/13. צר לי על העיכוב במתן ההחלטה, אולם תיק זה נראה פחות דחוף מתיקים אחרים הגודשים את שולחני בהמתנה להחלטה.

לאחר שהתחייבתי לזרז את מתן ההחלטה, ועיינתי בכל טענות הצדדים על נספחיהן, צר לי כי נדרשתי לתת החלטה בבקשה מיותרת זו.

ראשית יצויין כי כתב התביעה וטענות התובעת לוקות באי דיוקים, במיוחד בשאלת הדחיפות בביצוע התיקונים: כך למשל צו הסכנה הוצא ביום 16/2/10, אך מהנדסת התובעת בדקה את העניין רק ביום 14/4/10, ובדו"ח הטיפול של התובעת יש תימוכין לידיעה על הסכנה ע"י מהנדסת התובעת עוד משנת 2009. זאת ועוד, למרות שהעבודה תוקצבה בחודש מאי 2010, הרי שהמסמך שצורף לכתב התביעה כנספח 5 לא אושר ע"י התובעת, אלא נכתב בו ביום 21/11/10 כי "יש להקטין את ההזמנה...".

איני מקבלת את המכתב על השתתפות הנתבע בהוצאות מיום 22/4/10, גם מאחר ואין אסמכתא על משלוחו וגם מאחר והוכח כי נספח הערכת המחיר לא נחתם ולא אושר ע"י התובעת במועד זה. עצם משלוח מכתב דרישה ביום 11/7/11 מעידה כי לא היתה כל דחיפות בעניין, והמדובר בהתעקשות של מאן דהוא אצל התובעת, שמנעה את סיום העבודות כפי שבוצעו בפועל, בהסכמה, ללא פינוי הנכס כולו, ותוך 3 ימי עבודה.

גם העובדה שלא התבקש צו עשה זמני מאז פתיחת תיק בית המשפט ביום 17/11/11, ואף לא הוגשה ע"י התובע כל בקשה בתיק במשך חצי שנה, עד שבית המשפט מיוזמתו שלח התראת מחיקה מחוסר מעש, מעמידה את טענות התובעת כעת באור לא מחמיא. מפתיע עוד שלכתב התביעה לא צורף מכתב, שיש לשלוח לפי כללי האתיקה, ושאכן נשלח ביום 27/10/11 (נספח א1 לתגובת הנתבע). יצויין כי במכתב זה לא נקצב זמן להסדרת העניין טרם הגשת התביעה לבית המשפט.

עיון בהתכתבויות בין הצדדים מגלה כי הנתבע לא התנגד לביצוע התיקון בחדר אחד בלבד מחמשת חדרי משרדו, אלא התובעת היא שעמדה על תנאים דרקוניים ומכבידים של פינוי המשרד כולו ללא הצדקה, ועל כן לא הבשיל ההסדר, שיצא לבסוף אל הפועל, לתיקון הסכנה ללא פינוי המשרד.

אני דוחה את הבקשה לחיוב הנתבע בהוצאות ושכ"ט עו"ד בגין ההליך.

בהנחה שהתביעה תידחה, ומאחר ולא הוגש כתב הגנה ונחסך ניהול ההליך במעמד הצדדים, לרבות תיקון כתב התביעה ופיצול סעדים, לא אחייב את התובעת בהוצאות ושכ"ט עו"ד, שהיה מקום לחייבה בגין הליך הבקשה לפסיקת הוצאות.

ב"כ התובעת תודיע לי תוך 10 ימים (מומלץ למנות את ימי הפגרה), האם ניתן לדחות את התביעה עקב הסדרת נשוא התביעה ללא צורך בדיון.

ניתנה היום, ב' אב תשע"ג, 09 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: